Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[Continental]

Dans un premier temps merci a Eddy et au Administrateurs d'être sorti du mutisme.
Pour ma part c'est apprécié.

Je me suis déjà prononcé par rapport a ce qui pourrait être fait.
Je vais donc simplement apporté le commentaire et/ou les précisions suivantes :

Dans la solution, je crois qu'il faut garder les choses simples.
Je ne crois pas qu'introduire un peu de réalisme soit une mauvaise chose pour personne.
Ce qu'il ne faut pas perdre de vue est que AC est un jeu et qu'il serait dommage de perdre des joueurs en chemin si les pertes sont trop importante et/ou si certaines sont plus ciblés que d'autres.

En voulant ciblé certaines zones, cela rends les choses plus complexe au niveau de la gestion/implantations tel que mentionné par Guguc. Cela rendra certaines compagnies plus vulnérables et surtout, cela alourdira grandement la tâche et le maintient requis des données par l'administration... et rendra plus a risque des complications et/ou risque d'erreurs dans la programmation et la réaction de certains modules entre eux.
Sans vouloir manquer de respect a personne, j'ai de la misère a croire qu'avec le manque d'effectif et de disponibilité de l'équipe déjà pour maintenir les fonctionnalités de bases, il est possible de croire qu'une gestion complexe et serré par pays de la demande au fur et a mesure de l'évolution est quelque chose d'envisageable.
Juste en terme ''dévolution du trafic par rapport au hubs'' je ne crois pas que depuis le jr1 de classic il y ai eu des ajustements dans les proportions (on doit etre encore dans un classement de 2015/2016 alors qu'il y a eu pas mal de changements depuis).

Ensuite, tel que mentionné par Geskor, il faut tenir compte que le niveau des demandes dans AC PRO Vs Classic n'est pas le même. Je n'ai aucune idée de ce qu'il représente par rapport a la réalité, mais une chose est certaine c'est que la demande dans AC Vs dans la réalité ne se traduit pas la même façon.
Dans AC, nous sommes limité a une demande journalière. Il n'est donc pas possible de réduire le nombre de vol par semaine pour une destination afin de moduler la demande. 

Mon point est qu'a défaut d'utiliser des projections générales qui parlent d'une baisse de x% au niveau mondial, il serait toujours possible d'appliquer une baisse moyenne par rapport aux réductions annoncées par les différentes Cies. 

Par contre, il ne faudrait pas se mettre a extrapoler et a additionner tous les facteurs possibles qui en viendrait au même résultats actuels si les contraintes de/du jeu restent les mêmes.

[DIDOU81]

Bonjour,
Pour essayer de faire avancer le débat, je ne suis pas informaticien.
Je ne joue que sur CLASSIC.
une baisse de la demande serait logique.
Après j'ai 250 avions donc je ne modifierai  pas mes plannings tant que je ne fonctionnerais pas à perte globale sur la compagnie  (c'est peu ou prou ce qui se passe dans le réel)
Concernant les cargos, est ce que le trafic mondial baisse vraiment?, si oui pourquoi ne pas baisser le volume ce qui doit être plus simple que de supprimer ceux sur les pays "à risque" quant au nombre de contrat je suis loin de les utiliser tous.
En ce qui concerne les "indemnités" je suis septique sur un système capitaliste qui pleure au premier problème et à mon avis qui dit baisse de bénéfice dit baisse d'impôt (mais cela sera-t-il suffisant pour les gros emprunteurs?)
Bonne journée

---

(11-03-2020, 08:56 AM)DIDOU81 a écrit : Bonjour,
Pour essayer de faire avancer le débat, je ne suis pas informaticien.
Je ne joue que sur CLASSIC.
une baisse de la demande serait logique.
Après j'ai 250 avions donc je ne modifierai  pas mes plannings tant que je ne fonctionnerais pas à perte globale sur la compagnie  (c'est peu ou prou ce qui se passe dans le réel)
Concernant les cargos, est ce que le trafic mondial baisse vraiment?, si oui pourquoi ne pas baisser le volume ce qui doit être plus simple que de supprimer ceux sur les pays "à risque" quant au nombre de contrat je suis loin de les utiliser tous.
En ce qui concerne les "indemnités" je suis septique sur un système capitaliste qui pleure au premier problème et à mon avis qui dit baisse de bénéfice dit baisse d'impôt (mais cela sera-t-il suffisant pour les gros emprunteurs?)
Bonne journée

Ps: je n'avais jamais remarqué mais les infos figurant sur ma signature sont complètement erronées: classement flotte réputation vols

[Louis87]

Bonjour tous le monde.
Eddy et son équipe, merci pour ces nouvelles. Je maintien que vous faites du bon travail au vu de votre nombre.
Faites simple!
Vous appliquez un taux de diminution raisonnable et unique à tout le monde pour tous les continents. Vous ajoutez un délai de deux à trois mois maxi et je pense que tout le monde sera satisfait et que personne ne quittera le jeu suite à la ruine de sa compagnie. Ne vous agacez pas à chercher une solution applicable au cas par cas. De plus, une compagnie majoritairement implantée dans un pays va être plus défavorisée que d'autres!? Ce n'est pas le principe d'un jeu fait avant tout pour se détendre. Une légère diminution des impôts en "cadeau" et cela "collera" à l'IRL, mais ne cherchez pas plus loin. C'est mon avis personnel, mais je pense qu'il sera partagé par la majorité.

J'ajoute que, comme Didou, rien n'est juste dans le cartouche de signature, mais ce n'est pas prioritaire :-)

Bons vols et bon jeu à toutes et tous.

Louis

[Eddy.j]

Bonjour ! 
je vois que j'arrive un peu après la guerre. 

Pour les demandes. 
Le sujet est très épineux. Je l'avoue, il y a eu un gros raté niveau communication (un peu trop pressé de tout bouger). 
Comme vous tous, j'ai pu être informé des baisses drastiques de demande, des premières faillites (FlyBe). En soit un secteur aérien pas mal touché. 
J'ai direct sauté sur l'occasion pour retranscrire non pas le COVID sur le jeu mais cette chute brutale des demandes. 
L'objectif premier étant de démontrer que tout pouvait basculer et cela, à tout moment. Que rien n'était "acquis". 

Alors oui,
j'ai procédé au plus simple, baisse globale de manière uniforme. Pourquoi ? 
- au cas par cas c'est très lourd, il faut tout mettre à jour. On est à plus de 190 pays je crois .. 
- il faut éviter de créer un mouvement de contestation, si je baisse de 35% en Afrique mais de 10% à madagascar à coup sur ceux en Afrique ne comprendrait pas ce choix de 10% pour Madagascar alors que ce dernier est juste à côté.


Etant occupé toute la semaine et encore une fois, voulant mettre en place cette baisse rapidement, je suis parti au plus simple. 
On crée une belle baisse de manière global pour que ça ait un réel impact (sur ce dernier point ça a plutôt bien fonctionné). 


Cependant ! 
Après quelques échanges avec Continental et suivant vos réactions, j'ai pris l'initiative de revoir un peu ma copie. J'ai tenté de classé les pays par catégorie (A/B/C/D). 
Plus la note se rapproche de D plus la demande baisse (0/20/30/35). 
Les demandes ont donc depuis ce matin été revu à la hausse. J'ai essayé de glaner quelques informations sur ce que faisait les pays (fermeture de frontière etc) pour par la suite catégoriser les pays. 


Après comme l'a fait remarqué Guguc, procédé de la sorte est assez complexe d'une part parce que tout change assez rapidement mais aussi que l'on revient à un des points que je tentais d'éviter, à savoir le mouvement de contestation (pourquoi la chine est en D mais pas le vietnam qui est à côté ??!!). 
Simplement parce que j'ai jugé qu'il était moins perturbé que la Chine mais là aussi c'est une observation purement personnel, aussi bien je fais fausse route. 

Actuellement on est donc sur un système purement "personnel" sans réelle base officielle. Ca peut donc en agacer certains.

Aussi je vous propose de donner votre avis :
- repasse t'on à une baisse globale mais cette fois ci de 25/30% (soit un peu moins brutale qu'en début de semaine)
ou 
- continuons nous sur cette lancé. A savoir des pays plus impacté que d'autres mais avec une catégorisation décidée de manière "personnelle". 


Pour conclure, 
je comprend que vous puissiez être contre cet évènement. Mais je pense qu'un peu de dynamisme ne peut faire que du bien ! 
Aussi, oui on cherche un peu à se rapprocher de la réalité, oui vous avez demandé des fonctionnalités se rapprochant de la réalité (escale) mais en l'état il n'est pas possible de les inclures INGAME, il faudrait tout revoir (demande, planification et j'en passe)

[CSA]

Moi je pense qu'il vaut mieux revenir au système d'avant. En soit, tous les pays sont touchés (en tout cas une très grande partie comme en Europe, en Asie, en Amérique). De plus, beaucoup de pays ont fermé leurs frontières comme le Danemark, la Pologne, la République tchèque...
Je pense donc que la première option est plus adaptée (une baisse globale de la demande). Alors oui ça peut être dur pour certains mais un moment donné si nous sommes venus sur le Pro c'est aussi pour avoir plus de difficulté, si vous voulez de la facilité il y a le Classic.

[ponpon]

(14-03-2020, 09:04 AM)CSA a écrit : Moi je pense qu'il vaut mieux revenir au système d'avant. En soit, tous les pays sont touchés (en tout cas une très grande partie comme en Europe, en Asie, en Amérique). De plus, beaucoup de pays ont fermé leurs frontières comme le Danemark, la Pologne, la République tchèque...
Je pense donc que la première option est plus adaptée (une baisse globale de la demande). Alors oui ça peut être dur pour certains mais un moment donné si nous sommes venus sur le Pro c'est aussi pour avoir plus de difficulté, si vous voulez de la facilité il y a le Classic.

Je suis d'accord avec CSA. Appliquer une grosse baisse générale sur PRO pour plus de difficulté, c'est tout l’intérêt de ce serveur à la base. Sur Classic, une baisse plus légère avec le système A/B/C/D me parait plus adaptée.

[Continental]

Eddy,
Si tu lis bien mes post (et message privé) je suis de ceux qui propose une baisse générale « unique » mais moindre que celle appliquée à la base de 60-65% (je n’ai jamais eu le chiffre, c’est mon estimation)
Non seulement pour des raisons de capacité à maintenir les pays dans les bonnes catégories et autres mais aussi afin d’assuré que ce soit le plus simple possible pour pouvoir valider et assurer une validité des données.

Ce n’est pas clair pour moi si le principe des catégories A/B/C/D a été appliqué ou s’il s’agit d’une proposition.
Je vais aller regarder mes données après ce post.
Par contre, si tu ne nous donnes pas les paramètres comme tel (baisse originale, baisse par catégories et associations pays/catégories) cela devient de plus en plus difficile voir impossible de pouvoir, en tant que joueur, vous supporter et vous remonter les problèmes possibles.

MODIFICATION/AJOUT MESSAGE ORIGINAL 
Je viens de prendre connaissance des ajustements de demande et surtout de la liste des pays avec leur pourcentage de baisse donc mon commentaire sur la disponibilité de l’info n’est plus applicable.
Merci

[Na17]

Je me permet de tempérer, aujourd'hui sur les 14 premeirs jours de mars, la baisse du trafic aérien s'élève à seulement 4,9% par rapport à la mème période l'an dernier, donc effectivement on pourrait envisager une baisse globale mais bien moins intense que la première vague

[CSA]

(14-03-2020, 01:05 PM)Na17 a écrit : Je me permet de tempérer, aujourd'hui sur les 14 premeirs jours de mars, la baisse du trafic aérien s'élève à seulement 4,9% par rapport à la mème période l'an dernier, donc effectivement on pourrait envisager une baisse globale mais bien moins intense que la première vague

Oui, après les 4,9% n'illustrent pas vraiment la situation actuelle quand on voit le nombre de vols annulés par les compagnies (en Europe en tout cas).

---

Après continuer sur cette lancé avec des baisses de la demande différenciées n'est pas forcement une mauvaise idée. Néanmoins, je pense que pour certains pays qui ont fermé leurs frontières par exemple, la baisse de la demande devrait être plus forte avec peut-être -50%.

[DIDOU81]

Bonjour,
Cela me semble bien.
Bon courage et bonne santé.
et encore merci pour le boulot effectué d'autant que je vais passer encore plus de temps sur le jeu (peut être voir Pro )