21-05-2019, 12:17 PM
(Modification du message : 21-05-2019, 12:32 PM par Continental.)
(20-05-2019, 04:42 PM)Mr Bouchard a écrit : Bonjour bonsoir,
Dans une optique de discussion à l'amiable et avec la communauté, je me permet de remonter à la surface un problème de taille.
Hier, j'ai revu quelques tarifs avec le nouveau calcul de la premium éco. Cependant, il apparaît qu'avec des configurations dites "RP", j'arrive à un tarif en premium exactement similaire au tarif business.
En fait, ce qu'il se passe c'est qu'en voulant avoir de la proportion dans les calculs de la demande, on se retrouve avec une demande premium bien trop élevée par rapport à la réalité. Alors forcément, certains diront "mais vous dites qu'on fait pas de la réalité mais de la gestion, et puis ceux qui veulent pas jouer RP..." patati patata, mais on est quand même sur une déformation de toute la logique d'AC.
Avec le nouveau calcul de la demande, sur un appareil de 100 places, pour conserver des tarifs cohérents il devrait y avoir comme config (grosso modo): 50 éco, 30 premium, 15 business, 5 first.
Alors qu'en réalité, une configuration serait plutôt: 50 éco, 15 premium, 30 business, 5 first.
Pourquoi je remonte ce souci ? C'est très simple, sur une ligne ATH-JFK nous sommes à 3.300$ en Business... et en Premium, oui oui les mêmes tarifs pour avoir une demande à 0 et pour deux classes différentes. La réponse à cette situation est que la configuration que je possède est réaliste donc avec moins de sièges premium que de sièges business.
Tout ce que je demande, c'est de revoir le coefficient appliqué à la Premium.
Je comprend que sur la papier tout puisse bien s'emboîter, mais dès que l'on pose en situation tout se détraque et donne lieu à des situations disons "cocasses".
Bonne soirée.
Bienvenue sur le sujet Mr Bouchard,
En ce qui concerne l'aspect vision AC, réalisme et situation cocasses.
L'idee est de faire du mieux possible avec les outils en main et les parametres de jeu/programmation applicables. De tenir compte qu'il s'agit d'un jeu de gestion et livrer le tout avec le plus de réalisme possible. Alors, que voulez-vous dire par toute déformation de logique par rapport a AC?
Pour moi, la logique actuelle de AC est que bien involontairement, mais nécessaire, il doit y avoir une relation entre les coéfficients de prix et les coéfficients des sièges. La solution actuelle réponds a ce point.
Les coéfficient Prix/Sieges de l'ensemble des classes repectent egalement une logique soit (Premium 1.5/1.9), (Affaire 2/2.5), Premiere (3/4).
Il doit aussi y avoir une logique entre la demande estimée pour une ligne qui est présentée lors de l'achat de celle-ci et les résultats obtenus. Le coéfficient actuel a permis de replacer cette logique.
La classe Premium a aussi été présenté et confirmé comme étant une classe d'un point de vue RP qui se trouve dans les LC en complement de la classe Affaire et Premiere et non comme une classe Eco+.
Je ne suis pas d'accord avec l'exemple choisi :
1- Affirmer que les prix sont identique avec une demande a zéro et faire un lien avec une configuration réaliste? Ca ne fait pas de sens et n'apporte rien.
2 - Utiliser un appareil de 100 places pour un exemple ATH/JFK? Je ne connais pas beaucoup de CC qui parcourent cette distance!
3 - Utiliser des configs 50/30/15/5 ou 50/15/30/5 sur un appareil de +\- 140 places non plus. Pourquoi? Parce que si l'argument est le réalisme, alors il n'y aurait pas de classe premium et premiere dans ce type d'appareil ou 30 siege affaires.
Si par contre, vous preniez le bon type d'appareil (LC) avec des configurations de type 257/28/24/4 pour un 359pax vous verrez bien que les prix obtenus pour la Premium respecte la logique et ne sont pas du tout les memes prix que pour l'affaire.
Ensuite, la situation actuelle permet a chacun de mettre les configurations souhaitée dans chaque appareils. Alors meme si ce n'est pas réaliste de mettre de la premiere ou de la premium dans un CC, il n'y a pas de possibilité, N'Y LA VOLONTE, de ce mettre a ajouter des contraintes par type d'appareils.
Dans cw cas, et seulement lorsque l'on choisi volontairement des configurations cocasses ont obtiendra des résultats cocasses!
En ce qui concerne de revoir a nouveau le coéfficient.
De façon amicale, compte tenu que je m'adresse a un modérateur ayant des accès tests privilégiés, ou étiez-vous lors de toutes les discussions? Pourquoi intervenir plus d'une semaine après les correctifs de Eddy et 3 après tous ses échanges?
J'entends bien que pour vous la demande en Premium devrait être plus petite que pour les autres classes, mais j'ai fourni assez d'arguments et de démonstration lors des discussions pour prouvez que ce n'est pas logique avec la structure actuelle de simplement mettre des prix bas sur la premium pour regler le tout.
Ensuite, meme si le coéfficent de 1.9 mentionné par Eddy et appliqué aujourd'hui était un peu plus élevé que l'ajustement demandé (soit coéfficient originalement appliqué lorsque j'avais utilisé l'outil d'audit), j'ai fais des tests et valider avec Eddy s'il était a l'aise avec les résultats. Ayant obtenu la confirmation que le 1.9 resterait en place, j'ai donc poursuivi mes ajustements de prix de ligne en fonction.
Donc pour un modérateur, je trouve particulièrement désolant de voir une intervention a ce stade-ci, après la mise en place et les confirmations.
Pour moi, je ne vois pas en quoi, après tout cela, pourquoi ouvrir la discussion de nouveau.