Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[Continental]

(03-05-2019, 11:06 AM)Eddy.j a écrit : Bonjour,
non. Pour avoir une demande de 38 tu devras fixer un prix à 1520$

Par contre pour ton cas sur AZA  


je n'obtiens pas du tout les même résultat que toi. Pourquoi multiplies tu par 2 alros que c'est 2.5 et pourquoi par 3 alors que c'est 4 ?
Où as tu trouvé ces coefficients ?

Wow Eddy, 
Je dois avouer que je suis renverser par ta réponse et question.
Je sais que ce n'est pas toujours évident d'exprimer le tout par écris comme ca, mais de voir que nous avons un écart de compréhension si grand pour la situation m'échappe.

Pour répondre a ta question sur les multiples, c'est moi qui est surpris par ta question! C'est moi qui ne comprends pas d'ou tu prends tes multiples.
Les multiples que j'utilise sont les coéfficients utilisé pour les sièges.

1 siège premium prends 1.5 fois la place d'un Eco
1 siège affaire prends 2 fois la place d'un Eco
1 siège 1ere prends 3 fois la place d'un Eco

Comme il s'agit tout de meme d'un jeu de gestion, l'idee lorsque l'on choisi une configuration pour un appareil est de mettre des sièges pour chacune des classe dans l'appareil en proportion que celui ci au niveau du prix puisse couvrir l'espace qu'il occupe.
Sur une ligne comme ORD-LAX mon appareil est un 737-900ER 4/16/18/144. Mes prix sont tres élevé puisqu'il s'agit d'un petit appareil sur une ligne a tres forte demande. Avant l'arrivé de la classe premium ma config était la suivante : 10/32/0/121.


Ainsi, en comparant les configs avant/après mes prix (en facteur respectifs) étaient et sont :
10/32/0/121 :
Eco (1040$) - 263 PAx
Premium - N/A
Affaire (1035x2.125) - 69 PAX
1 ere (1035x3.36) - 21 PAx

4/16/18/144 : (actuel)
Eco (1035) - 292 PAX
Premium (1035x1.46) - 38 PAX
Affaire (1035x2.25) - 35 PAX
1 ere (1035x3.65) - 8 PAX

4/16/18/144 : (attendu)
Eco (1035) - 292 PAX
Premium (1035x1.78) - 38 PAX
Affaire (1035x2.25) - 35 PAX
1 ere (1035x3.65) - 8 PAX

Lorsque l'on ouvre une ligne (voir les données fournies pour AZA-CDG) la demande pour la Premium correspond a 10% env. de la demande pour l'Eco. Il y a donc en théorie 4 fois plus de demande en Premium (qui prends 1.5 siege Eco) qu'en Affaire (qui prends 2 sieges Eco) et pres de 12 fois plus de demande en Premium qu'en 1ere (qui prends 3 sieges Eco).

Alors dans tous les cas, comment peux tu expliqué les résultats obtenus si faible pour la classe Premium en comparaison des autres classes?

Donc je ne comprends pas 2 choses:
* Comment et pourquoi me dire que les demandes seront revues de manière transparente quand ta réponse est que le coéfficient obtenu actuellement de 1.46 et que je dois revoir l'ensemble de mes lignes manuellement?!?!

* Comment et pourquoi, lorsqu'il est si évident que les prix/demandes actuellement obtenu pour la classe Premium ne concordent pas du tout avec ce qu'ils devraient etre persister à dire que vous ne voulez pas augmenter ceux-ci? Il s'agit de corriger un ''bug'' pas de nous faire une fleur juste pour augmenter pour le plaisir!

L'Exemple d'aujourd'hui :
J'ouvre la ligne AZA-FRA. La demande affichée est de:
Eco - 9550 PAX
Premium - 955 PAX
Affaire - 239 PAX
1ere - 80 PAX

Les résutlats obtenus en fonction des facteurs de siège sont :
Eco (1815$) - 535 PAX
Premium (1.5x1815) - 50 PAX
Affaire (1815x2) - 155 PAX
1ere (1815x3) - 73 PAX

Encore une fois en appliquant les ratios respectifs et en lien avec la demande affiché lors de l'ouverture, les 50 PAX obtenu ne sont tous simplement pas ce qui devrait etre etant beaucoup tro bas en proportion des autres données!

J'espère qu'avec tous les détails et informations fournies vous allez maintenant procéder à l'ajustement demandé, qui n'est pas une requête additionnelle, mais bien la correction d'une erreur de parcours.

Merci

[Eddy.j]

Je commence à y voir un peu plus clair avec ta réponse. 
Les coefficient données n'ont rien à voir avec ceux des classes. Il s'agit d'un autre type de coefficient, ceux relatif au prix. 

En faisait le lien avec tes calculs et les coefficients je comprend un peu mieux pourquoi tu soulèves la présence d'un "bug" qui en soit n'en est pas un car comme tu as pu le constater, pour les prix des billets, je ne tiens nullement en compte le coefficient relatif à l'espace occupé par les sièges. 
En d'autres termes, les coefficients des sièges, n'a jamais été prise en compte. Et donc par finalité la base dont tu te sers pour tes calculs, est incorrecte. 

Si jusqu'à présent ta réflexion semblait fondée, c'était simplement parce que les coefficients utilisés dans le calcul des prix étaient supérieur à ceux utilisés par ta méthode de calcul ( 2,25 < 2,5 / 3,65 < 4) 
Or la premium eco possède un coefficient inférieur au 1.78 (si l'on transpose avec le calcul des sièges). De facto cela induisait une baisse de demande, d'où ton incompréhension. 

Donc pour répondre à ta question, comme expliquer ?
Je n'ai jamais pris en compte "les sièges" dans la fixation des prix. J'utilise des coefficients différents. 

Respectivement 1 / 1.5 / 2.5 et 4 

Du fait vue que les coefficients des sièges ne sont pas les mêmes que pour le calcul des tarifs. Ton calcul ne peut tenir. 

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Comme tu le dis c'est assez compliqué par écrit. Simplement que pour les prix, je fais abstractions des données quant aux sièges.

[Continental]

(03-05-2019, 02:13 PM)Eddy.j a écrit : Je commence à y voir un peu plus clair avec ta réponse. 
Les coefficient données n'ont rien à voir avec ceux des classes. Il s'agit d'un autre type de coefficient, ceux relatif au prix. 

En faisait le lien avec tes calculs et les coefficients je comprend un peu mieux pourquoi tu soulèves la présence d'un "bug" qui en soit n'en est pas un car comme tu as pu le constater, pour les prix des billets, je ne tiens nullement en compte le coefficient relatif à l'espace occupé par les sièges. 
En d'autres termes, les coefficients des sièges, n'a jamais été prise en compte. Et donc par finalité la base dont tu te sers pour tes calculs, est incorrecte. 

Si jusqu'à présent ta réflexion semblait fondée, c'était simplement parce que les coefficients utilisés dans le calcul des prix étaient supérieur à ceux utilisés par ta méthode de calcul ( 2,25 < 2,5 / 3,65 < 4) 
Or la premium eco possède un coefficient inférieur au 1.78 (si l'on transpose avec le calcul des sièges). De facto cela induisait une baisse de demande, d'où ton incompréhension. 

Donc pour répondre à ta question, comme expliquer ?
Je n'ai jamais pris en compte "les sièges" dans la fixation des prix. J'utilise des coefficients différents. 

Respectivement 1 / 1.5 / 2.5 et 4 

Du fait vue que les coefficients des sièges ne sont pas les mêmes que pour le calcul des tarifs. Ton calcul ne peut tenir. 

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Comme tu le dis c'est assez compliqué par écrit. Simplement que pour les prix, je fais abstractions des données quant aux sièges.

 
Ok. Bon maintenant je comprends les écarts dans la communication et les données utilisées.
Par contre, c'est le résultat qu'il faut regarder et la logique dans son ensemble. Sur ce point, je ne peux pas être d'accords avec toi. La différence maintenant c'est que plutôt que de parlé d'un bug, je dois maintenant dire que la donnée (coefficient caché) utilisée n'a pas de sens.


Mes outils de travail en tant que joueurs sont :
* Les coéfficients d'espace respectif pour chaque classe
* Les projections de demande lors de l'ouverture d'une ligne.

Tel que deja mentionné, pour choisir la bonne config applicable pour un appareil il s'agit de trouver la bonne combinaison au niveau des classes autres que l'eco qui va nous permettre d'au moins égaler en terme de rentabilité la place d'un siege Eco.
Si un siege Premium prends 1.5 fois la place d'un siege Eco, je dois vendre mon billets a au moins 1.5 fois le prix si je veux couvrir mes frais. Meme chose pour la classe affaire et 1ere.
Les coéfficients que je t'ai donné dans mes exemples sont simplement pour illustré le tout puisque j'ai prix le prix que l'audit m'accordait pour chacune des classes en fonction de mes besoins et ai transposé les valeurs en dollars en facteur pour bien saisir la situation.

Jusqu'ici, avec tes ''coefficient cachés'' pour les prix, la logique au niveau de la demande affichée lors de l'ouverture de la ligne et les résultats obtenus étaient pour les classes affaires et 1ere tout a fait cohérent.

Par contre nous avons un problème au niveau de la classe premium. Les résultats que nous obtenons ne tiennent tout simplement pas la route entre la demande affichée a l'ouverture et les prix applicables possibles pour celle-ci.


Donc au niveau du résultat final, oui la demande est de modifié ton coefficient de 1.5 au niveau des prix pour la classe Premium puisque les résultats obtenu entre les prix possibles et la demande qui si rattache sont beaucoup trop bas.
Ainsi dans l'exemple ORD-LAX, je te demande de trouver la bonne variable de prix pour la classe Premium (remplacement du 1.5) pas ton coefficient qui fera en sorte que pour un prix app. de 1850$, la demande sera de 38 PAX.

Tu as procédé a un correctif de l'audit. Je ne sais pas ce que tu as du faire exactement, mais ce que je dis simplement c'est que les résultats de demande Vs prix que nous obtenions avant cette modification devraient et aurait du être ceux obtenu pour la demande sur les lignes.

Non seulement les prix actuels sont trop bas pour la classe Premium, mais nous sommes tous induit en erreur avec les valeurs de PAX lors de l'ouverture de la ligne Vs les résultats obtenu. C'est aussi ce qui me pousse a demandé ce correctif.

Je comprends que tu as ta méthode pour la fixation des prix et que j'ai la mienne pour présenter la situation.
Par contre, j'espère que maintenant tu comprends mieux ma position et les conséquences de la situation.

En terminant j'ajouterais également ceci.
Vous avez travailler fort de votre coté pour ajouter la classe premium afin que celle-ci apporte un plus au jeu.
De mon coté, en me basant sur les données affichées de l'ouverture des lignes et des résultats de l'audit j'ai modifier mes configs et tous mes prix. En aucun cas, avec l'information en main je n'aurais pu penser que la problématique dont nous discutons aujourd'hui pouvait ce produire.
De mon coté, je considère qu'en plus d'avoir démontré clairement la problématique il y a eu dans le processus de mise en place de la classe Premium des changements en cours de route qui ont mené au résultats actuel et considère que de ne pas reconnaître la situation dans son ensemble serait pour moi faire preuve de mauvaise fois.

Merci

[Eddy.j]

Bonjour,
oui mais le but n'a jamais été de correspondre à cette volonté de :
"Si un siege Premium prends 1.5 fois la place d'un siege Eco, je dois vendre mon billets a au moins 1.5 fois le prix si je veux couvrir mes frais. Meme chose pour la classe affaire et 1ere."
Il est là le souci. Ton raisonnement n'a pas été mon raisonnement.
La valeur d'un billet n'a jamais tenu compte, depuis 2016. De l'importance que revet un siège.

Quand à la demande affiché au moment de l'ouverture d'une ligne.
Oui, elle est différente après achat. Pourquoi ? Au moment de l'ouverture de la ligne, le prix par défaut, celui enregistré. N'est pas le même que celui utilisé pour le calcul de la demande.
On vous affiche la demande possible avec le prix qui pourrait être détaillé grossièrement comme étant le prix maximum possible avant que la demande ne commence à chuter.
C'est à vous par la suite de procéder aux audits pour retrouver ce prix voir trouver des prix permettant d'avoir encore plus de demande.
Cette mécanique est présente depuis le début.

Ainsi,
lors de l'ouverture d'une nouvelle ligne au sein de ma compagnie, j'avais une demande de 48 mais le prix par défaut (au moment de l'acquisition de la ligne) était supérieur au prix utilisé pendant le calcul. A moi dont par la suite de lancer des audits.

Donc quand vous ouvrez une ligne,
si la demande est inférieure à celle affiché dès le départ, c'est simplement que le prix par défaut se trouve être différent que celui utilisé précédemment.
Par exemple :
je veux ouvrir la ligne Paris Pointe à pitre.
Il me dit que j'aurai 900 en eco mais lui il calcul avec un prix limite avant chute de la demande. Disons 1030$
J'achète la ligne mais au moment de l'enregistrement, le prix enregistré sera différent. Aussi bien il sera supérieur donc la demande ne sera pas de 900 mais inférieure. Aussi bien il sera inférieur (le prix) et donc la demande supérieur à 900.

En ce qui concerne le coefficient 1.5
je procéderai à une légère augmentation mais il faut bien comprendre que rien n'est lié entre siège et tarif. Du moins la place qu'occupe un siège n'a aucun effet sur la tarification.
Ceux sont deux données bien distinctes au sein du jeu. Je ne dis pas que c'est la norme IRL mais IN GAME c'est ce qui a été voulu et donc utilisé.

En ce qui concerne l'intégration de la premium.
La base de calcul est la même que pour les autres classes.
A la différence prêt que le coefficient, le fameux 1.5 n'a pas été correctement reporté.
Ainsi au moment de l'ouverture d'une ligne vous étiez sur du 1.9, au moment de l'audit 1.5 et de la modification tarifaire à 1.4 (de mémoire).
C'est cette valeur qui a provoqué un petit couac dans vos demandes. Les valeurs retournées par vos résultats d'audits et modification tarifaire n'étant pas basées sur le même coefficient.
Sinon, il s'agit exactement de la même formule pour toutes les classes.

Pour finir,
je comprend tes remarques. Je comprend ton point de vue et ta reflexion.
Cependant, ce n'est pas celle qui a été utilisé au sein du jeu.
Nous n'avons jamais tenu compte des sièges, de leur importance.

[Continental]

Bonjour Eddy, 

Il y a quelque chose dans la volonté pour la classe Premium d'un point de vue création qui m'échappe. Je crois depuis le début avoir utilisé l'approche ''statistique'' pour démontré le tout mais je ne suis pas arrivé visiblement à te transmettre l'état de la situation pour les joueurs et la problématique vécue.

J'essai donc une approche différente cette fois pour mieux comprendre ton point de vue et aussi capturer le tient en tant que joeur.

Ma première question est donc la suivante:
D'ou vient le choix du coefficient de prix de 1.5 pour la classe Premium et en quoi il serait problématique de remplacer celui-ci par 1.9?

Ma seconde question est la suivante:
Lorsque l'on consulte la section pour etendre notre réseau, il nous faut choisir un hub de départ, puis une destination et afin un appareil. A ce moment, une demande nous ai affichichée pour la ligne. Celle-ci n'a aucune relation avec les prix et est toujours la même peu importe le hub de départ. La seule donnée qui influence celle-ci est la nombre de concurents sur la ligne si applicable. Ainsi dans mon ex. de CDG, peu importe le hub d'ouverture la demande sera :
Eco - 10877
Premium - 1088
Affaire - 272
1ere - 91

Donc, une fois ceci dit, en prenant la position d'un joueur sur le jeu, et en prenant comme base les données relatives obtenues sur le jeu pour les classes Eco, Affaire et 1ere...
En tant que joueur est-ce que tu t'attends a avoir plus demande pour la classe Premium, Affaire ou 1ere?

[MirageIV]

Bonjour,

Dans mon cas, les prix que je peux pratiquer sur la premium éco sont (selon l'audit) beaucoup trop élevé (sur tycoon).
Alors, soit l'audit est faux, soit il y a un problème.

Ex : Résultat de l'audit pour ORD - ATL
D'après les données fournis les résultats seraient les suivants :

Demande quotidienne de 13098 passagers en Economie. (350 $)

Demande quotidienne de 515 passagers en Premium Eco. (1400 $)

Demande quotidienne de 509 passagers en Affaire. (900 $)

Demande quotidienne de 177 passagers en Première (1400 $).

Je peux même me permettre de mettre la premium au prix de la première et avoir plus de passager en premium...

Je précise que pour l'instant je n'ai aucun avion configuré avec de la premium. Je faisais justement une étude sur quelques lignes pour voir si je devais l'intégrer à mes appareils et comment. Donc c'est peut-être que l'audit qui a un problème mais j'en doute et j'ai eu ce cas sur plusieurs lignes (court, moyen et long courrier).

Pour ma part, le problème est sur tycoon mais comme il est totalement dans le thème de ce sujet et que je ne pense pas qu'il y ait de grande différence sur ce sujet entre les deux serveurs je me suis permis de répondre ici. Je créerais un autre sujet s'il en est différemment.

Bonne journée,

[Eddy.j]

Bonjour,
le coefficient a été fixé pour être entre les classes Eco et Affaire tout en ne devant pas être trop élevé pour ne pas pénaliser ceux ayant de grande flotte.
J'ai du faire un choix quant à l'ajout de cette classe. Proposer quelque chose de nouveau tout en n'obligeant pas les compagnies à forcément revoir toutes leurs configurations. Il fallait donc proposer quelque chose davantage assimilable à un "petit plus".
Au départ j'avais effectivement pensé à du 1.9 mais avec le reste de l'équipe on s'est rendu compte que c'était peut être un peu trop élevé.
Trop proche de l'Affaire, perdant de son intérêt. Qui plus est vous avez (globalement) avancé que la Premium était une classe légèrement plus évoluée que l'eco (désolé je n'ai pas d'autres termes à l'esprit).
On est donc parti sur ce constat et avons placé la classe Premium davantage vers l'Eco.

Pour la deuxième question.
Exact,
vous ne choisissez que la ligne et l'appareil témoin.
En arrière plan avec les données de la ligne nous calculons la demande possible avec le prix limite avant que la demande s'effondre.

Par contre,
quand vous ouvrez une ligne avec un concurrent ou plus.
Nous ne vous donnons pas ce prix mais un prix compris dans une fourchette.
C'est pour cela que si tu viens à cliquer à plusieurs reprises sur une ligne ayant déjà un ou plusieurs concurrents, tu ne retrouveras pas la même demande.
Par exemple :
tu cliques sur CDG - ATL
Le prix limite en Eco serait de 1300$ avec pour demande 1000
Si tu cliques une première fois, tu pourrais avoir un prix de 1200$ et donc 1100 demande
tu cliques une seconde fois, ton prix passerait à 1400 et donc là la demande chuterait pour s'inscrire à 900

Ce cas de figure ne se présente que s'il y a un ou plusieurs concurrents.

Pour les demandes
Eco > Premium > Affaire > Première
Pour les prix
Première > Affaire > Premium > Eco
Sachant que la Premium étant une "évolution" de l'Eco, son prix se rapprocherait davantage vers l'Eco que l'Affaire qui elle, boxe dans une autre catégorie.


MirageIV,
ton problème était fondé. J'ai pu le corriger. Merci !

[Continental]

(06-05-2019, 10:34 AM)Je UJEddy.j a écrit : Bonjour,
le coefficient a été fixé pour être entre les classes Eco et Affaire tout en ne devant pas être trop élevé pour ne pas pénaliser ceux ayant de grande flotte.
J'ai du faire un choix quant à l'ajout de cette classe. Proposer quelque chose de nouveau tout en n'obligeant pas les compagnies à forcément revoir toutes leurs configurations. Il fallait donc proposer quelque chose davantage assimilable à un "petit plus".
Au départ j'avais effectivement pensé à du 1.9 mais avec le reste de l'équipe on s'est rendu compte que c'était peut être un peu trop élevé.
Trop proche de l'Affaire, perdant de son intérêt. Qui plus est vous avez (globalement) avancé que la Premium était une classe légèrement plus évoluée que l'eco (désolé je n'ai pas d'autres termes à l'esprit).
On est donc parti sur ce constat et avons placé la classe Premium davantage vers l'Eco.

Pour la deuxième question.
Exact, Y
vous ne choisissez que la ligne et l'appareil témoin.
En arrière plan avec les données de la ligne nous calculons la demande possible avec le prix limite avant que la demande s'effondre.

Par contre,
quand vous ouvrez une ligne avec un concurrent ou plus.
Nous ne vous donnons pas ce prix mais un prix compris dans une fourchette.
C'est pour cela que si tu viens à cliquer à plusieurs reprises sur une ligne ayant déjà un ou plusieurs concurrents, tu ne retrouveras pas la même demande.
Par exemple :
tu cliques sur CDG - ATL
Le prix limite en Eco serait de 1300$ avec pour demande 1000
Si tu cliques une première fois, tu pourrais avoir un prix de 1200$ et donc 1100 demande
tu cliques une seconde fois, ton prix passerait à 1400 et donc là la demande chuterait pour s'inscrire à 900

Ce cas de figure ne se présente que s'il y a un ou plusieurs concurrents.

Pour les demandes
Eco > Premium > Affaire > Première
Pour les prix
Première > Affaire > Premium > Eco
Sachant que la Premium étant une "évolution" de l'Eco, son prix se rapprocherait davantage vers l'Eco que l'Affaire qui elle, boxe dans une autre catégorie.


MirageIV,
ton problème était fondé. J'ai pu le corriger. Merci !

Eddy,
Je vais dire les choses directement question de transmettre comment je me sens! 
Je part toujours du principe qu’il n’y a jamais de mauvaise volonté de la part de qui que ce soit et je n’ai sincèrement aucunement l’intention de blessé ou insulter qui que ce soit. 

Je suis par contre hors de moi et pour deux raisons!
Dans un premier temps vous avez mis beaucoup de temps et d’effort pour volontairement créer qq chose qui au final n’offre rien et n’a pas de sens? Voyons! C’est quoi le rapport d’avoir des prix pas élevé pour ne pas pénalisé les grosses flottes? On ne parle pas de faire qq chose comme l’erreur sur tycoon qui mettrais le prix de la Premium plus élevé que la 1ère!
Quand tu me donne sans aucune gêne que volontaire le prix est si bas et qu’il n’y a pas de volonté de couvrir les coefficients de siège c’est de confirmer que vous avez mis qq chose de non rentable volontairement. Si un joueur le moindrement allumer comprends, jamais il n’utulusera cette classe et le tout aura été fait pour rien... j’appel pas ça un petit plus. De ne pas reconnaître l’aspect de rentabilité en lien avec les coefficient de siège est soit une incompréhension totale de ce qu’est la gestion ou même du fonctionnement logique actuel du jeux!

Ou cela fait encore moins de sens, renforce mon argument de non maîtrise de la compréhension de ce que vous avez créé mais surtout m’amene a mon point 2 c’est lorsque tu confirme qu’il est normal de voir au départ une demande plus élevé pour la premium, même si la réalité n’est pas le cas!
Si la volonté était de mettre en place une classe avec une demande (minime/d’exception) pour faire RP, il fallait le faire de façon logique! Je ne peux pas dire que j’ai 12 fois plus de demande pour de la premium que pour la 1ère ou l’affaire si dans la réalité c’est l’inverse!

Tu as de nouveau confirmer qu’au départ tu as mis un coefficient de 1.9 et que finalement tu as révisé à la baisse pour 1.5. 
Depuis le début il est question d’une classe « additionnelle » pour apporter un plus. Qq chose de ne pas obligatoire question que les gens soit libre de profitez de ce plus ou non. Sur ce point tu as réussi avec un coefficient de siège à intégrer le tout de façon transparente pour ne pas pénalisé les grosses flottes en les obligeant à revoir leur configs. Sur ce point réussi. Mais sincèrement, penses-tu que Guguc, Kamil, Japan ou AirPolska serait pénaliser de qq façon si le prix de la classe était juste?

Par contre, le manque de cohérence démontre entre la demande affichée et réelle (d’ailleurs tu m’as donné la réponse du programmeur, mais pas confirmé que ça fait du sens pour le joueur) et un coefficient de prix au départ de 1.9 qui a été révisé par la suite on fait en sorte que ceux comme moi qui on fait leur devoir et les tests requis pour prendre leur décision on été induit en erreur et pénalisé! J’ai personnellement investi 30M$ pour modifier les configs de mes MC et CC (180 appareils), et intégré la classe Premium sur mes LC en commandes (pour 105 appareils). J’ai repris toutes mes 630 lignes ou presque (j’etais au milieu du 14/15 hub lorsque j’ai constaté le problème) a raison de 2h30 par hub, pour au final perdre env. 15M$/jr.

Je suis souvent et malheureusement seul à remonter des situations du genre mais pas le seul a vivre avec les conséquences.
Mais la tu me dis le plus sérieusement du monde que je vais être pénaliser par votre manque de cohérence et que dans le fond y’a pas de problème? Que je n’ai qu’a revoir les prix de toutes mes classes Premium à la baisse sous le seul de rentabilité mais qu’en plus tout nouveau joueur qui n’a pas conscience réellement de la situation tombera aussi dans le panneau parce que la demande estime sur la ligne n’a pas de sens, porte à confusion et n’a rien à voir avec la réalité?!?

Rendu la pour moi si aucun geste n’est posé pour corriger la situation je vais pouvoir affirmer qu’il y a de la mauvaise volonté à ne pas reconnaître le problème créé, les conséquences et des données toujours en place qui induisent en erreur. Ça fait plus d’une semaine que j’ai remonté le problème et qu’a tous les jours je vous donne de l’information/données pour supporter mes arguments.

En quoi de réfléchir de votre côté à la problématique et de prendre action causerait préjudice ou autre à qui que ce soit VS le statu quo?

[Continental]

(06-05-2019, 11:55 AM)Continental a écrit :

(06-05-2019, 10:34 AM)Je UJEddy.j a écrit : Bonjour,
le coefficient a été fixé pour être entre les classes Eco et Affaire tout en ne devant pas être trop élevé pour ne pas pénaliser ceux ayant de grande flotte.
J'ai du faire un choix quant à l'ajout de cette classe. Proposer quelque chose de nouveau tout en n'obligeant pas les compagnies à forcément revoir toutes leurs configurations. Il fallait donc proposer quelque chose davantage assimilable à un "petit plus".
Au départ j'avais effectivement pensé à du 1.9 mais avec le reste de l'équipe on s'est rendu compte que c'était peut être un peu trop élevé.
Trop proche de l'Affaire, perdant de son intérêt. Qui plus est vous avez (globalement) avancé que la Premium était une classe légèrement plus évoluée que l'eco (désolé je n'ai pas d'autres termes à l'esprit).
On est donc parti sur ce constat et avons placé la classe Premium davantage vers l'Eco.

Pour la deuxième question.
Exact, Y
vous ne choisissez que la ligne et l'appareil témoin.
En arrière plan avec les données de la ligne nous calculons la demande possible avec le prix limite avant que la demande s'effondre.

Par contre,
quand vous ouvrez une ligne avec un concurrent ou plus.
Nous ne vous donnons pas ce prix mais un prix compris dans une fourchette.
C'est pour cela que si tu viens à cliquer à plusieurs reprises sur une ligne ayant déjà un ou plusieurs concurrents, tu ne retrouveras pas la même demande.
Par exemple :
tu cliques sur CDG - ATL
Le prix limite en Eco serait de 1300$ avec pour demande 1000
Si tu cliques une première fois, tu pourrais avoir un prix de 1200$ et donc 1100 demande
tu cliques une seconde fois, ton prix passerait à 1400 et donc là la demande chuterait pour s'inscrire à 900

Ce cas de figure ne se présente que s'il y a un ou plusieurs concurrents.

Pour les demandes
Eco > Premium > Affaire > Première
Pour les prix
Première > Affaire > Premium > Eco
Sachant que la Premium étant une "évolution" de l'Eco, son prix se rapprocherait davantage vers l'Eco que l'Affaire qui elle, boxe dans une autre catégorie.


MirageIV,
ton problème était fondé. J'ai pu le corriger. Merci !

Eddy,
Je vais dire les choses directement question de transmettre comment je me sens! 
Je part toujours du principe qu’il n’y a jamais de mauvaise volonté de la part de qui que ce soit et je n’ai sincèrement aucunement l’intention de blessé ou insulter qui que ce soit. 

Je suis par contre hors de moi et pour deux raisons!
Dans un premier temps vous avez mis beaucoup de temps et d’effort pour volontairement créer qq chose qui au final n’offre rien et n’a pas de sens? Voyons! C’est quoi le rapport d’avoir des prix pas élevé pour ne pas pénalisé les grosses flottes? On ne parle pas de faire qq chose comme l’erreur sur tycoon qui mettrais le prix de la Premium plus élevé que la 1ère!
Quand tu me donne sans aucune gêne que volontaire le prix est si bas et qu’il n’y a pas de volonté de couvrir les coefficients de siège c’est de confirmer que vous avez mis qq chose de non rentable volontairement. Si un joueur le moindrement allumer comprends, jamais il n’utulusera cette classe et le tout aura été fait pour rien... j’appel pas ça un petit plus. De ne pas reconnaître l’aspect de rentabilité en lien avec les coefficient de siège est soit une incompréhension totale de ce qu’est la gestion ou même du fonctionnement logique actuel du jeux!

Ou cela fait encore moins de sens, renforce mon argument de non maîtrise de la compréhension de ce que vous avez créé mais surtout m’amene a mon point 2 c’est lorsque tu confirme qu’il est normal de voir au départ une demande plus élevé pour la premium, même si la réalité n’est pas le cas!
Si la volonté était de mettre en place une classe avec une demande (minime/d’exception) pour faire RP, il fallait le faire de façon logique! Je ne peux pas dire que j’ai 12 fois plus de demande pour de la premium que pour la 1ère ou l’affaire si dans la réalité c’est l’inverse!

Tu as de nouveau confirmer qu’au départ tu as mis un coefficient de 1.9 et que finalement tu as révisé à la baisse pour 1.5. 
Depuis le début il est question d’une classe « additionnelle » pour apporter un plus. Qq chose de ne pas obligatoire question que les gens soit libre de profitez de ce plus ou non. Sur ce point tu as réussi avec un coefficient de siège à intégrer le tout de façon transparente pour ne pas pénalisé les grosses flottes en les obligeant à revoir leur configs. Sur ce point réussi. Mais sincèrement, penses-tu que Guguc, Kamil, Japan ou AirPolska serait pénaliser de qq façon si le prix de la classe était juste?

Par contre, le manque de cohérence démontre entre la demande affichée et réelle (d’ailleurs tu m’as donné la réponse du programmeur, mais pas confirmé que ça fait du sens pour le joueur) et un coefficient de prix au départ de 1.9 qui a été révisé par la suite on fait en sorte que ceux comme moi qui on fait leur devoir et les tests requis pour prendre leur décision on été induit en erreur et pénalisé! J’ai personnellement investi 30M$ pour modifier les configs de mes MC et CC (180 appareils), et intégré la classe Premium sur mes LC en commandes (pour 105 appareils). J’ai repris toutes mes 630 lignes ou presque (j’etais au milieu du 14/15 hub lorsque j’ai constaté le problème) a raison de 2h30 par hub, pour au final perdre env. 15M$/jr.

Je suis souvent et malheureusement seul à remonter des situations du genre mais pas le seul a vivre avec les conséquences.
Mais la tu me dis le plus sérieusement du monde que je vais être pénaliser par votre manque de cohérence et que dans le fond y’a pas de problème? Que je n’ai qu’a revoir les prix de toutes mes classes Premium à la baisse sous le seul de rentabilité mais qu’en plus tout nouveau joueur qui n’a pas conscience réellement de la situation tombera aussi dans le panneau parce que la demande estime sur la ligne n’a pas de sens, porte à confusion et n’a rien à voir avec la réalité?!?

Rendu la pour moi si aucun geste n’est posé pour corriger la situation je vais pouvoir affirmer qu’il y a de la mauvaise volonté à ne pas reconnaître le problème créé, les conséquences et des données toujours en place qui induisent en erreur. Ça fait plus d’une semaine que j’ai remonté le problème et qu’a tous les jours je vous donne de l’information/données pour supporter mes arguments.

En quoi de réfléchir de votre côté à la problématique et de prendre action causerait préjudice ou autre à qui que ce soit VS le statu quo?

Pour faire suite a mon message qui exprime comment je me sens et qui soulève ce qui sont pour moi des incohérences et injustices, j'ajoute la question et l'information suivante.

Tu me dis d'un coté que le souhait de AIR CARRIER est d'offrir au joueur une classe supplémentaire au joueur mais de respecter l'offre peu élevé en RP de ce que peux représenter cette classe, c'est bien ca? Tu confirme ta position également au niveau de la demande de celle-ci qui devrait être plus élevé que pour les classes affaires et business.

J'ai tres bien compris que tu n'as pas tenu compte et/ou fais de relation avec le coefficient des sièges quand tu as lancé le tout. Pour moi c'est un erreur, je l'ai deja mentionnée.
Si je suis tout de meme ta logique, je devrais pouvoir (en tant que joueur) mais aussi au niveau RP, mettre plus de Premium dans un appareil que de business ou de 1ere? C'est bien ce que tu me dis? Meme que si je prends les commentaires des joueurs, les vrai 1ere sont qq chose de tres rare et se trouve uniquement au niveau des LC.

En prenant des exemples logiques et qui respectent selon moi le RP, cad que normalement une liaison LC n'est couverte que par 1 appareil a la fois...
Disons que mes demandes en ECO approximative a respecter sont de 1000, 650 et 525 PAX pour les besoins de la cause. Voici les résultats obtenus avec toujours, la logique des sièges que tu aurais du mais que tu ne considere pas :

J'ai pris CDG comme exemple :
Ex. 1000 PAX Eco - résultats :
Eco - 1001 Pax 
Premium - 100 Pax
Affaire - 233 Pax
1ere - 99

Ex. 650 PAX Eco - résultats :
Eco - 680 Pax
Premium - 62 Pax
Affaire - 180 Pax
1ere - 92 Pax

Ex. 525 PAX Eco - résultats :
Eco - 560 Pax
Premium - 56 Pax
Affaire - 156 Pax
1ere - 82 Pax

C'est quoi pour vous des configs logique/typique RP qui fonctionne avec ses résultats?

DSL, mais vraiment, en maintenant votre position, non seulement vous avez mis en place qq chose qui n'est pas intéressant (parce que contrairement a l'argument de ne pas mettre un prix trop elevé pour ne pas nuire a la business il serait beaucoup plus intéressant pour les joeurs d'avoir une classe rentable pour laquelle il y aurait un intéret), mais en plus le résultat attendu au niveau RP ne tient pas la route.

Dans la réalité, la classe premium est pour le LC, l'équivalent de la business pour les MC/CC.
Dans le RP, la premiere est qq chose de presque inexistant, la business y est en grand nombre et la Premium en complemant. Dans un 787/A350 typique, c'est 7 sieges par rangés au lieu de 9 et il y a entre 3et5 rangés selon les configs/compagnie.

En gros, entre 21@35 sièges si on ne vas pas plus que du RP. Cad entre 42@70 sieges de classe premium pour un aller-retour avec une config minimum std. A part pour une demande de A380 (env. 1000 pax Eco) et encore la, le nombre de siege serait beaucoup plus elevé que ce que j'ai décris, mais résultats de demande ne couvre pas ca!
Par contre, pour une 1ere classe en nombre exceptionnellement rare (genre 4 sur certains appareils) on peu sur AC en mettre selon mes exemple au moins 41 par appareil et faire ses frais!

Alors, si on veut qq chose qui se tient, on ajuste toutes les classes et on demande à tous de s'ajuster? (ce qui n'était surtout pas le but de l'introduction de la Premium) ou on ajuste tel que largement documenté la classe PREMIUM afin d'avoir des résultats cohérents pour l'ensemble des classes et de réels bénéfices pour les joueurs?

Merci

[Eddy.j]

Tu pourrais m'expliquer cette partie ?
J'ai pris CDG comme exemple :
Ex. 1000 PAX Eco - résultats :
Eco - 1001 Pax
Premium - 100 Pax
Affaire - 233 Pax
1ere - 99

Ex. 650 PAX Eco - résultats :
Eco - 680 Pax
Premium - 62 Pax
Affaire - 180 Pax
1ere - 92 Pax

Ex. 525 PAX Eco - résultats :
Eco - 560 Pax
Premium - 56 Pax
Affaire - 156 Pax
1ere - 82 Pax