Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[Eddy.j]

Bonjour, 
suite au topic sur l'A350 une suggestion de revoir le range en fonction de la capacité de l'appareil a germé. 
Afin d'arrêter de polluer le sujet initial j'ouvre ce dernier afin de débattre du sujet. 
Pour les nouveaux, 
le but de la fonctionnalité serait d'avoir un range dépendant de la configuration de l'avion. Ainsi un avion configuré au maximum de ses capacités ne pourrait réaliser l'intégralité de son range d'origine. 
Il nous faudrait déterminer à partir de quel nombre de pax le range de l'appareil commencerait à diminuer et par combien en fonction des pax supplémentaire. 
Nul besoin de chercher quelque chose de 100% réaliste simplement de se rapprocher de l'idée suivante :
plus un avion est rempli plus son range sera réduit. 



Si vous avez des pistes, des sources ou vous désirez simplement contribuer c'est ici. 
A noter que l'idée de base me plait beaucoup et serait, si toutes les informations sont présentes, ajoutée au jeu.

[Guguc]

Eddy, je pense que VLB , Jeremy Nolland et toi , vous avez mal compris , mal interprété mon post sur le range .

J'ai pris cet exemple (le range) pour illustrer mon propos selon lequel il ne faudrait justement pas mettre trop de réalisme à ce niveau . Pourquoi ?

Si tu jettes un oeil aux 3 premières compagnies , tu constateras qu'aucune d'entre elles n'a de config tout éco , donc aucune n'a ses avions remplis au max (config à 1 seule classe qui permet de mettre le max de sièges ) et ne sera pénalisée par cette fonctionnalité .

A l'inverse , les petites compagnies qui se battent sur des gros hubs comme CDG sont tellement nombreuses que la demande en first et en business est relativement faible à cause de la concurrence , elles sont obligées de configurer leurs avions en tout éco avec le max de sièges , non seulement cette config rapporte déjà moins d'argent mais en plus voir le rayon d'action des avions diminuer serait très pénalisant pour elles .

Au final , tu vois bien que cette mesure concernant le range favorisera surtout ceux qui sont déjà en tête de classement ( j'en fais partie ) car leurs avions sont déjà configurés pour avoir un range max .

Et comme je suis attaché à l'équilibre général du jeu , pour moi il est hors de question de favoriser ceux qui sont déjà devant . Nous n'avons pas besoin de ce genre de coup de pouce , je pense que nous nous débrouillons déjà très bien comme ça .

[gazy]

Moi je trouve surtout cette mesure sans intérêt, dans ce cas la je ne vais pas acheter de 777-200LR mais un 787-800 ou je vais mettre le minimum de sièges et comme ça je pourrai aller sur le même range qu'un 777-200LR. Je vais me répéter, mais pour moi, car le problème initial est le 350-1000, il faudrait juste modifier quelques uns de ses paramètre pour le rendre attractif !

[bounty]

Cest dangereux a mon avis cela risque de départager les avions au caractéristiques proches donc certains avions seront délaissé.
range =  moins de rayon daction donc cela sous entend que AC considère que les avions sont plus lourds donc cela devrait influencer leur consommation ...
finalement est ce la config ou le remplissage de lavion qui définira la conso car dans le 2e cas il faudra évaluer ce range a chaque vol et puis si tu veux faire un truc simple ce range sera discriminatoire envers certain avions qui sont capables de garder de bonnes performances même en étant full

[Dlang]

On peux aussi ajouter une distance de décollage variable liée au range. Ex à LFST Strasbourg le mois dernier un 777-200ER a ralié Cuba en direct depuis les 2400M de piste. 340 pareil l'an dernier. Dans AC, le seul LC utilisable c'est le 737-700ER...

[VLB]

Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée, qui rajouterait beaucoup d'enjeux et limiterait les configurations full éco clairement pas réalistes en LC. Le MC et le CC ne serait pas impacté.

Il faudrait pour cela définir la masse à vide de chaque appareil en fonction de la configuration (1 siège éco pèse tant, 1 siège business tant, etc...) , ce qui ouvre d'ailleurs la voie à de la R&D pour l'allègement de ces sièges (comme le propose expliseat par exemple...) ou au contraire l'augmentation du confort et donc du poids des sièges pour les classes supérieures. On pourrait aussi jouer sur la franchise bagage offerte par la compagnie, qui inclurait sur la réputation donc sur la demande.

Ensuite, on affecte l'appareil à une ligne. Si la masse totale est inférieur à la MTOW, pas de problème. Si au contraire elle est supérieure, on limite la charge utile (ie le nombre de passagers) pour satisfaire cette contrainte sur le vol en question.
Et même raisonnement pour la piste. Si la piste nécessaire est supérieure à la TODA, on limite la charge utile sur le vol (avion pas entièrement rempli).

Autre piste également, bien que d'influence moindre, la consommation en fonction de la charge utile.

Je ne comprends pas la remarque de Guguc. C'est le principe même de la concurrence... Si une ligne ou un HUB est bouché, il faut en changer...

[bounty]

(26-02-2018, 05:54 PM)VLB a écrit : Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée, qui rajouterait beaucoup d'enjeux et limiterait les configurations full éco clairement pas réalistes en LC. Le MC et le CC ne serait pas impacté.

Il faudrait pour cela définir la masse à vide de chaque appareil en fonction de la configuration (1 siège éco pèse tant, 1 siège business tant, etc...) , ce qui ouvre d'ailleurs la voie à de la R&D pour l'allègement de ces sièges (comme le propose expliseat par exemple...) ou au contraire l'augmentation du confort et donc du poids des sièges pour les classes supérieures. On pourrait aussi jouer sur la franchise bagage offerte par la compagnie, qui inclurait sur la réputation donc sur la demande.

Ensuite, on affecte l'appareil à une ligne. Si la masse totale est inférieur à la MTOW, pas de problème. Si au contraire elle est supérieure, on limite la charge utile (ie le nombre de passagers) pour satisfaire cette contrainte sur le vol en question.
Et même raisonnement pour la piste. Si la piste nécessaire est supérieure à la TODA, on limite la charge utile sur le vol (avion pas entièrement rempli).

Je ne comprends pas la remarque de Guguc. C'est le principe même de la concurrence... Si une ligne ou un HUB est bouché, il faut en changer...

la facon dont tu presente la chose est interssant mais je pense pas que les autres le voyait comme ca
et puis le probleme comme jai deja dis cest que OK on decide duniversaliser le poids des sieges et on fait une equation qui definit la perte de range OK pourquoi pas le probleme est juste que ce calcul ne tiendra pas compte de certains appareil qui perdent moins de range quand ils sont lourds et puis en realite si on commence a parler de masse il faudrait alors ajouter celle du carburant etc etc donc oui evidemment on peut simplier mais ca reduira la qualite du truc quoi

[ayes]

(26-02-2018, 05:54 PM)VLB a écrit : Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée, qui rajouterait beaucoup d'enjeux et limiterait les configurations full éco clairement pas réalistes en LC. Le MC et le CC ne serait pas impacté.

?????

Je ne dirais que 2 mots : XL Airways

[Guguc]

VLB , déjà c'est moi qui ai fait allusion au range dans un autre sujet que celui-ci , allusion qui a mal été comprise , et qui est à l'origine de ce sujet maintenant .

Je n'ai jamais demandé de mettre cela dans le jeu , c'est même le contraire , j'ai utilisé cet argument du range pour démontrer que vouloir mettre trop de réalisme en ce qui concerne les capacités des avions ( sujet A350-1000) n'était pas une bonne chose et Eddy a cru que c'était une demande de ma part .
Et je rejoins gazy sur ce coup-là , pour moi en dessous de 530 sièges l'A350-1000 n'est pas compétitif vis à vis du 777-300ER dans le jeu car la baisse de consommation ne suffira pas à palier la différence de revenus par vol entre les 2 avions à prix du billet égal .

Maintenant si tu veux ajouter tout ce que tu as écrit je te suggère donc de commencer à économiser , non pas pour acheter un nouvel appareil sur le jeu mais pour acheter un serveur plus puissant pour Eddy .

[Eddy.j]

Bonjour,
Tout d’abord mes excuses pour l’incompréhension. Je pensais que c’était une suggestion, suggestion qui m’avait convaincu mais effectivement quand je lis vos différents propos je me rend compte que j’ai un peu la folie des grandeurs..

Par contre, suite à ta remarque sur l’A380 ( qui a été modifié ) j’ai un peu recherché pour d’autres appareils et je me suis rendu compte d’incohérence, on pourrait citer le range des 787.
Il y a donc fort probable que je revois ces données et donc par la même les destinations pouvant être desservi par ces derniers