Le 1 de Nespresso est une bonne solution, pour palier le faite qu'un joueur ayant fait un gros emprunt soit propulsé 1er, il faut calculé le bénéfice sur 1 semaine,
( Bénéfice net ( après emprunt ) de la semaine / 7 ) - ( Charges de la semaine /7)
L'argent gagné sur une semaine me paraît correct.
La somme des billets et services vendus, les locations et pourcentage sur les locations.
Moins les frais de personnel, taxes, carburant, locations et pourcentage pour le loueur.
Moins les maintenances si il faut les faire toutes les semaines.
D'après moi il faut plusieurs classements pour pouvoir classer les compagnies en fonction de plusieurs critères, mais aussi permettre aux grandes compagnies comme les petites d'atteindre le haut d'un des classements :
Le nombre d'avions, hubs, lignes, salariés, ...
Le nombre de passagers transportés en un temps donné.
Afficher le nombre de passagers moyen par vol ?
Pourquoi pas étendre à : la distance parcourue, le nombre de vols, lignes régulières, hubs, etc
Somme des billets et services vendus, argent gagné grâce aux locations.
- Réputation de la compagnie
Prendre en compte la satisfaction des voyageurs, le rapport services-qualité / prix., les retards, suppressions, pannes, accidents, lignes régulières, hubs, surface couverte.
Ca pourrait même être le classement par défaut, une synthèse de tous les classements.
On peut faire du volume, mais certaines petites compagnies peuvent faire de l'aviation d'affaire ou autre ?
Ca peut se matérialisé par un coût moyen du billet plus élevé, satisfaction, la probabilité de croiser des superstars 
Bonjour à tous,
Je vais essayer de reprendre l'avis d'Antoine pour donner mon point de vue :
Citation :
Le nombre d'avions, hubs, lignes, salariés, ...
On parle alors du capital de la compagnie mais cela ne reste pas le plus réaliste car si une compagnie a beaucoup de salariés, de hubs... Mais qu'elle n'est plus en activité elle va rester en haut du classement alors que le joueur est inactif.
Citation :
Le nombre de passagers transportés en un temps donné.
Afficher le nombre de passagers moyen par vol ?
Pourquoi pas étendre à : la distance parcourue, le nombre de vols, lignes régulières, hubs, etc
C'est une bonne idée même si dans les cas que tu donnes cela va avantager les LC sur le début car elles vont très vite avoir des lignes LC avec des appareils à très forte capacité.
Citation :
Somme des billets et services vendus, argent gagné grâce aux locations.
Ce sera le classement standard qui ne prend pas en compte les dépenses de la compagnie mais qui donne un bon aperçu de sa gestion.
Citation :
- Réputation de la compagnie
Prendre en compte la satisfaction des voyageurs, le rapport services-qualité / prix., les retards, suppressions, pannes, accidents, lignes régulières, hubs, surface couverte.
Ca pourrait même être le classement par défaut, une synthèse de tous les classements.
Ce classement offre aussi un facteur chance qui est intéressant : en effet les pannes sont aléatoires. Après je ne vois pas ce que tu entend par surface couverte : si tu parles de la couverture internationale des lignes par un hub cela pourrait aussi être avantagé par le long courrier.
Citation :
On peut faire du volume, mais certaines petites compagnies peuvent faire de l'aviation d'affaire ou autre ?
Ca peut se matérialisé par un coût moyen du billet plus élevé, satisfaction, la probabilité de croiser des superstars ![[Image: tongue.png]](http://www.air-carrier.fr/forums/images/smilies/tongue.png)
Les Superstars sont connues pour être les plus pénibles non ?  ... Trêve de plaisanterie cela avantagerait là les compagnies plutôt luxes et laisserait de côté le Low-Cost. Mais stratégie intéressante.
Voilà maintenant une idée que j'avais en tête pour faire un classement qui serait purement financier et qui regrouperait les points 1 et 3 d'Antoine.
Cet indice serait calculé en fonction de la valeur de la compagnie (son capital), des recettes journalières, du personnel, des frais de location, les remboursements d'emprunts.
- Valeur de la compagnie = Fonds propres + valeur avion(s)/hub(s)/ligne(s) + valeur personnel
- Bénéfices glissant sur 7 jours = Gains tickets + services + autres (locations)
- Coûts glissant sur 7 jours = Maintenance + remboursement emprunts + coûts salariaux
- Facteur influant = Réputation
Maintenant voici une formule possible qui reprend ses éléments :
Code :
(Valeur compagnie / (Gains - Dépenses) ) * Réputation (décimale)
Cela permet ainsi d'avoir une valeur positive si la rentabilité est positive, et une valeur négative si celle ci est négative donc une grande marge de manœuvre.
Si les dépenses sont supérieures aux gains on aura une valeur négative et inversement. Plus la réputation augmente, plus l'indice augmente et le classement aussi permettant aux PDG de jouer la sécurité.
Après il faut encore que je fasse des simulations pour envisager tous les cas possibles car on peut avoir un risque de multiplication ou division par 0 si la réputation est nulle (je ne sais pas si c'est possible).
Donnez moi votre avis, je fais peut être une fausse route totale j'ai beaucoup d'idées mais pas facile à ordonner pour faire rentrer tous les facteurs en compte. Je vous tiens au courant de mes calculs.
Cordialement,
Bonjour,
je suis content que vous preniez tous, le sujet à bras le corps ! Chartreux a pour ma part donné les bonnes justifications.
Concernant votre formule de calcul, la réputation ne descendra jamais à 0, cela pourrait bloquer tous les algorithmes. Il n'y a donc aucun risque de voir votre formule se planter.
Si après vos simulations (et j'en ferais de même) vous constatez que votre formule est bonne et qu'elle est soutenue par plusieurs joueurs, je la mettrai en place et elle deviendra la formule de calcul du classement.
24-07-2016, 10:39 AM
(Modification du message : 24-07-2016, 01:22 PM par chartreux.)
Je fais des tests cet après-midi et je donne mon avis en testant des situations les plus extrêmes (genre beaucoup beaucoup de prêts). Cet indice donné pourrait aussi être une base pour les compagnies le but étant de se rapprocher d'une valeur, il faudrait alors essayer de voir la limite. Je vous tiens au courant !
(24-07-2016, 09:09 AM)chartreux a écrit : Citation :
Le nombre d'avions, hubs, lignes, salariés, ...
On parle alors du capital de la compagnie mais cela ne reste pas le plus réaliste car si une compagnie a beaucoup de salariés, de hubs... Mais qu'elle n'est plus en activité elle va rester en haut du classement alors que le joueur est inactif.
Je ne trouve pas ça dérangeant, la compagnie devrait perdre en valeur dans le temps. Les avions vieillissent, s'abiment. Sans action du joueur la réputation de la compagnie baissera, les prix ne seront plus corrigés, ...
Alors oui il restera un moment dans le classement, mais il finira par descendre. A la rigueur la compagnie peut être retirée du classement.
(24-07-2016, 09:09 AM)chartreux a écrit : Citation :
Le nombre de passagers transportés en un temps donné.
Afficher le nombre de passagers moyen par vol ?
Pourquoi pas étendre à : la distance parcourue, le nombre de vols, lignes régulières, hubs, etc
C'est une bonne idée même si dans les cas que tu donnes cela va avantager les LC sur le début car elles vont très vite avoir des lignes LC avec des appareils à très forte capacité.
Je ne suis pas d'accord, les long courriers ne sont pas avantagés.
Quand un long courrier (au moins 8 000 km) de 880 places fait un aller-retour en 24h, un court courrier de 120 places qui ferait des aller-retour de 4h pourrait en faire 6 en une journée et en transporter 960.
(24-07-2016, 09:09 AM)chartreux a écrit : Citation :
- Réputation de la compagnie
Prendre en compte la satisfaction des voyageurs, le rapport services-qualité / prix., les retards, suppressions, pannes, accidents, lignes régulières, hubs, surface couverte.
Ca pourrait même être le classement par défaut, une synthèse de tous les classements.
Ce classement offre aussi un facteur chance qui est intéressant : en effet les pannes sont aléatoires. Après je ne vois pas ce que tu entend par surface couverte : si tu parles de la couverture internationale des lignes par un hub cela pourrait aussi être avantagé par le long courrier.
Je ne sais plus pourquoi j'ai parlé de surface couverte, je voulais plutôt parler de nombre d’aéroports desservis (par des lignes régulières, pour éviter de compter des lignes ouvertes non utilisées).
(24-07-2016, 09:09 AM)chartreux a écrit : Citation :
On peut faire du volume, mais certaines petites compagnies peuvent faire de l'aviation d'affaire ou autre ?
Ca peut se matérialisé par un coût moyen du billet plus élevé, satisfaction, la probabilité de croiser des superstars
Les Superstars sont connues pour être les plus pénibles non ? ... Trêve de plaisanterie cela avantagerait là les compagnies plutôt luxes et laisserait de côté le Low-Cost. Mais stratégie intéressante.
De tête je dirais que l'on peut faire du transport commun, du low-cost ou du transport privé (plus haut de gamme).
Mon idée est de proposer un classement pour que chaque stratégie puisse être notée et valorisée dans un classement.
(24-07-2016, 09:09 AM)chartreux a écrit : Voilà maintenant une idée que j'avais en tête pour faire un classement qui serait purement financier et qui regrouperait les points 1 et 3 d'Antoine.
Cet indice serait calculé en fonction de la valeur de la compagnie (son capital), des recettes journalières, du personnel, des frais de location, les remboursements d'emprunts.
- Valeur de la compagnie = Fonds propres + valeur avion(s)/hub(s)/ligne(s) + valeur personnel
- Bénéfices glissant sur 7 jours = Gains tickets + services + autres (locations)
- Coûts glissant sur 7 jours = Maintenance + remboursement emprunts + coûts salariaux
- Facteur influant = Réputation
Il ne faut pas oublier les coûts de la location pour la personne qui exploite les appareils qu'il loue.
Je trouve que la formule est bien, j'aurais évité de diviser par le terme (Gains - Dépenses) pour ne pas avoir la division par zéro.
Je vais répondre point par point :
- Oui mais là encore le classement resterait truqué et au mieux il faudrait définir une période d'inactivité des compagnies pendant laquelle elle ne serait plus au classement.
- En effet mais par expérience la stratégie LC Low-Cost reste celle qui permet de progresser le plus vite car elle a un bénéfice qui, si il est bien géré, est très vite important et recouvre rapidement les frais bancaires et autres. Après le CC reprendra l'avantage mais ce sera plus long pour les membres d'y accéder. Mais ta remarque est tout à fait valable.
- Je vois ce que tu veux dire après ce sont des classements qui vont varier selon la stratégie des membres.
- Dans ce cas-là il faut déclarer sa stratégie dans les options mais on ne peut pas tout mélanger comme certains le font (techniquement ça ne se fait pas trop mais ce sont des choix) : en gros quelqu'un ne pourra pas faire du LC Low-Cost et de l'aviation d'affaire. Cela peut paraître une contrainte pour les joueurs à mon sens. Sinon il serait difficile de pouvoir en déduire un classement.
- Oui j'ai rajouté les frais de location merci de la remarque ! J'essaye de trouver une autre formule parce qu'il est possible, même si cela reste très rare que la différence soit égale à 0 $. Cela veut aussi dire que la rentabilité de la compagnie est nulle. J'ai aussi trouvé une autre faille dans ma formule : si les compagnies ont une réputation élevée mais qu'elles sont déficitaires, leurs indices vont vite être plombés. Il faudra alors créer plusieurs formules en fonction de la rentabilité de la compagnie.
Je planche toujours dessus si vous avez des idées ou des remarques n'hésitez pas à me le faire savoir.
24-07-2016, 07:01 PM
(Modification du message : 24-07-2016, 07:05 PM par Wilder.)
Je vais aussi reprendre point par point pour donner mon avis ^^ :
* Il faut effectivement définir une période d'inactivité maximale (1 mois par exemple) car quand le jeu aura 1 an, on aura des joueurs qui n'auront plus joué depuis 6 mois donc ça s'avère nécessaire.
*Effectivement le LC serait une bonne chose pour les nouveaux, mais chacun aura sa stratégie, avec ses avantages et inconvénients ^^
*je suis d'accord, la stratégie fait beaucoup
* Déclarer sa stratégie dans les options ? Je suis totalement contre, les joueurs perdraient en liberté, c'est peut-être un mélange de plusieurs stratégies qui est la meilleure.
Sinon la formule me semble bien 
25-07-2016, 10:22 AM
(Modification du message : 25-07-2016, 10:24 AM par chartreux.)
Bonjour à tous,
Après de nombreuses recherches et remarques je n'ai toutefois décider de ne pas modifier la formule mais plutôt son interprétation.
Tout d'abord je suis aussi totalement contre le fait de déclarer sa stratégie dans ses options même si par expérience un mélange de stratégie " as real as it gets" où l'on copie les grandes compagnies n'est pas très bénéfique = les lois du marché réelles l'imposent mais en simulation on peut être beaucoup plus poussé que ça ... Mais surprise je vais pas tout dévoiler de suite !
Reprenons maintenant ma formule qui, je le rappelle était celle-ci :
Code :
(Valeur compagnie / (Gains - Dépenses) ) * Réputation (décimale)
Deux problèmes sont apparus :
- Le problème de division par 0 si la balance gain/dépense donne 0
- Le problème des compagnies qui ne sont pas rentables à fortes réputations qui dégringoleront dans le classement (si on multiplie un chiffre négatif avec un positif de plus en plus grand, le produit sera de plus en plus petit = problème logique de maths).
C'est pourquoi je propose que la formule soit décomposée en plusieurs parties.
Tout d'abord un petit rappel s'impose :
- Valeur de la compagnie = Fonds propres + valeur avion(s)/hub(s)/ligne(s) + valeur personnel
- Bénéfices glissant sur 7 jours = Gains tickets + services + autres (locations)
- Coûts glissant sur 7 jours = Maintenance + remboursement emprunts + coûts salariaux + frais location + frais de kérosène + autre frais de marketing (vert = frais fixes / rouge = frais variables)
- Facteur influant = Réputation
Je vais proposer une formule complexe mais je ne suis pas sûr que les serveurs puissent arriver à gérer cela.
Le classement va d'abord être défini en trois groupes en fonction d'un indice que je noterai rentabilité. En économie, le seuil de rentabilité se calcule de la sorte :
Code :
Seuil de rentabilité = charges fixes / [ ( chiffre d’affaires – charges variables ) / chiffre d’affaires ]
Cependant je pense que le plus simple à faire pour définir un indice de rentabilité est le suivant :
Code :
Chiffre d'affaires / Dépenses
Ainsi on obtient une valeur comprise entre [0;+∞].
On peut ainsi classer les compagnies en trois groupes :
- #1 : Indice de rentabilité 0<x<1 où x l'indice
- #2 : Indice de rentabilité = 1
- #3 : Indice de rentabilité >1
Chaque groupe suit la même formule de calcul mais respecte un ordre bien précis. Je m'explique :
Code :
(Valeur compagnie / (Gains - Dépenses) ) * Réputation (décimale)
- #1 : on a un indice de rentabilité compris entre 0 et 1 c'est à dire que les dépenses > gains. Donc on obtiendra une valeur négative en appliquant la formule. Cependant en mathématiques la multiplication d'un nombre négatif avec un nombre positif de plus en plus grand va donner des valeurs qui s'éloignent de 0. Cela serait illogique car plus une compagnie avec un très gros déficit mais une mauvaise réputation serait devant une compagnie avec un petit déficit et une grosse réputation au classement.
- #2 : c'est le cas de la division par 0 car la balance gains/dépenses est égal à 0. Dans ce cas pas de panique il suffit de dire que l'indice ai une valeur de 0.
- #3 : Le cas le plus simple où le compagnie fait des bénéfices. Ici rien à dire la formule parle d'elle même plus notre réputation est bonne et plus les bénéfices importants plus notre indice monte.
Maintenant comment ordonner le classement :
- En premier lieu mettre toutes les compagnies dans le cas #3 avec un classement par ordre décroissant : plus notre indice est important, plus notre place au classement est élevée.
- Ensuite arriverons ex aqueo toutes les compagnies qui ne font pas de bénéfices ni de pertes (souvent les compagnies qui débutent). C'est le cas #2. On pourrait alors les départager d'une autre manière en se basant par exemple sur la valeur de la compagnie mais est-ce vraiment nécessaire ? A discuter
- Enfin arrive les compagnies qui perdent de l'argent donc le cas #1 mais qui doivent-être, quant à elles, classées dans l'ordre croissant : plus l'indice est éloigné de 0. On les range alors du plus petit au plus grand avec la plus petite valeur en premier.
Voilà mon raisonnement peut-être difficile à mettre en place côté codage. N'hésitez pas à me donner des idées par exemple dans la manière de partager les compagnie dans le cas #2.
Bonne journée,
Bonjour,
tout d'abord chapeau pour la réflexion, on avance vraiment vers un nouveau classement.
Le tout à l'air cohérent mais il faudra mettre en place des correctifs/ajouts au sein du jeu.
En effet, actuellement je n'enregistre que les produits/charges et passagers de la journée. Je ne fais pas de distinction par exemple en frais fixes/variables. Chose qui sera nécessaire pour le module de comptabilité.
La première formule m'intéressait mais il est vrai que si on se retrouve avec aucune charge, toute la formule tombe à l'eau.
Je ne sais pas si j'ai bien compris la dernière partie mais vous avancez l'idée de faire un classement dans le classement ?
Pourquoi ne pas écarter simplement du classement les compagnies ne faisant aucun CA ? On mettrait ainsi de côté ces derniers et on ne se focaliserait que sur votre première formule.
Au final il faudra que j'ajoute quelques données supplémentaires dans la BDD car les donnée présentes sont assez pauvres au final .
|
