26-02-2018, 06:12 PM
(26-02-2018, 05:54 PM)VLB a écrit : Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée, qui rajouterait beaucoup d'enjeux et limiterait les configurations full éco clairement pas réalistes en LC. Le MC et le CC ne serait pas impacté.
Il faudrait pour cela définir la masse à vide de chaque appareil en fonction de la configuration (1 siège éco pèse tant, 1 siège business tant, etc...) , ce qui ouvre d'ailleurs la voie à de la R&D pour l'allègement de ces sièges (comme le propose expliseat par exemple...) ou au contraire l'augmentation du confort et donc du poids des sièges pour les classes supérieures. On pourrait aussi jouer sur la franchise bagage offerte par la compagnie, qui inclurait sur la réputation donc sur la demande.
Ensuite, on affecte l'appareil à une ligne. Si la masse totale est inférieur à la MTOW, pas de problème. Si au contraire elle est supérieure, on limite la charge utile (ie le nombre de passagers) pour satisfaire cette contrainte sur le vol en question.
Et même raisonnement pour la piste. Si la piste nécessaire est supérieure à la TODA, on limite la charge utile sur le vol (avion pas entièrement rempli).
Je ne comprends pas la remarque de Guguc. C'est le principe même de la concurrence... Si une ligne ou un HUB est bouché, il faut en changer...
la facon dont tu presente la chose est interssant mais je pense pas que les autres le voyait comme ca
et puis le probleme comme jai deja dis cest que OK on decide duniversaliser le poids des sieges et on fait une equation qui definit la perte de range OK pourquoi pas le probleme est juste que ce calcul ne tiendra pas compte de certains appareil qui perdent moins de range quand ils sont lourds et puis en realite si on commence a parler de masse il faudrait alors ajouter celle du carburant etc etc donc oui evidemment on peut simplier mais ca reduira la qualite du truc quoi