Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[Théotime74]

Pour le Tupolev 204 il faudrait plus augmenter les couts d'exploitation je pense et surtout ceux de maintenance genre les doubler .
Après une solution pour le a350 serait de passer sa capacité à 480 soit 40 de plus que le 900

[Guguc]

(01-03-2018, 10:25 AM)gazy a écrit : Eddy, l'A350-1000 fera une vrai différence dans le jeu comme dans la réalité d'ailleurs; lorsque celui-ci sera compétitif avec le 777-300ER et les gros porteur (A380 ...) Donc je pense que pur le coup il faudrait passer outre les certifications réel pour l'A350-1000 en augmentant sa capacité et en réduisant légèrement sa consommation ! Son prix quant a lui sera dans ce cas la justifié a 100% ,

Je n'ai pas toujours été d'accord avec gazy mais là je partage son avis , et j'ajouterai même que pour que tout soit équilibré , il faudrait aussi revoir la config max du 747-8 car avec 57 pax de moins que le 747-400 dans le jeu et à peine 53 de plus que le 777-300ER pour un tarif très élevé , il n'est tout simplement pas compétitif .

La preuve c'est qu'il ne s'est vendu qu'à 3 exemplaires , les joueurs boudent cet avion en raison de cela .

[Eddy.j]

Bonsoir,
effectivement en plus du prix d'achat nous pourrions doubler les frais de maintenance.
Après pour le 350-1000 j'avais pensé à 500 personnellement mais je me rend compte que c'est peut être un peu trop donc peut être un peu moins de 500 ?

[Guguc]

(01-03-2018, 10:25 PM)Eddy.j a écrit : Bonsoir,
effectivement en plus du prix d'achat nous pourrions doubler les frais de maintenance.
Après pour le 350-1000 j'avais pensé à 500 personnellement mais je me rend compte que c'est peut être un peu trop donc peut être un peu moins de 500 ?

Avec 50 sièges de moins le problème c'est de savoir si les frais de kérosène vont combler la différence de revenu entre les 2 avions , si après avoir appliqué les frais de kérosène on gagne toujours bien plus d'argent avec le 777-300ER c'est que l'A350-1000 n'est pas compétitif et qu'il manque des sièges . 

Il faudrait effectuer des calculs pour le savoir .

[Eddy.j]

Bonjour,
même avec une consommation moins élevée à savoir en dessous des 2 litres, le 777 resterait plus compétitif.
Ce qui me dérange le plus c'est qu'effectivement les deux appareils (777 et 350-1000) font la même taille mais en capacité c'est totalement différent.
De même pour les A330, ils sont plus petits que les A350-900 pourtant ces derniers ne peuvent emporter plus..
(je parle en capacité maximale avec les données du constructeur).
Tu m'as parlé du pitch différent entre les deux constructeurs. Peut être prendre le même pitch que le 777 et l'appliquer au 350 ? Après c'est clair que ça sera un A350 made in Air Carrier..


Nouvelle édition 

Après quelques recherches j'en viens à vous proposer une suggestion qui sera synonyme de grand changement si elle venait à être accepté. 
Dans les grandes lignes, en fonction des classes choisies sur un appareil la capacité d'emport de PAX varierait.
Actuellement nous n'utilisons en valeur de référence que la capacité maximale pour une classe, cependant pour le long courrier par exemple, les constructeurs mettent en avant les capacités avec 2 ou 3 classes. 

Ma proposition serait la suivante : 
Au moment de l'achat ou de la configuration de votre appareil, le système vous interrogera sur le fait d'ajouter une ou plusieurs autres classes, en fonction de votre réponse, la capacité évoluerait à la baisse comme à la hausse. 
Exemple : pour un A350-1000 si je choisi une seule classe pour mon appareil je pourrais y placer 440 sièges au maximum, à contrario si je décide de placer 2 ou 3 classes, le système m'informera que je ne pourrais placer au sein de l'appareil qu'un maximum de 412 sièges. 

Dans cet exemple, l'A350-1000 deviendrait plus compétitif que le 777W en multi classe. Plus de sièges, consommation de carburant plus faible. En revanche en configuration mono classe, le 777W serait plus compétitif au niveau siège, ce dernier disposant de 550 sièges en classe unique. 

Ainsi nous aurions non pas une mais deux valeur de référence !
(je ne prendrais les valeurs pour une et deux classes) 

Si l'idée vous plait sachez que j'ai déjà commencé le travail de recherche et j'ai fini pour Boeing et Airbus. Cette mise à jour si elle venait à être accepté, serait une grosse refonte. Sachez aussi et c'est très important, que cette mise à jour réduira votre capacité sur vos lignes mais nous aurions à mon sens un système de configuration légèrement plus évolué, avec des différences entre appareil plus flagrante, du moins si l'appareil est configuré avec plus d'une classe.

[gazy]

l'idée est très intéressante ! Mais je reste un peu sceptique j'ai peur que ce soit un gros freins au développement des compagnies (a voir) sinon j'ai fais quelques calculs (merci Léo) et juste passer le 350-1000 entre 500 et 520 sièges minimum avec une conso de 1.9L celui-ci serait compétitif, mais pour qu'il soit réellement intéressant a l'achat, et pour que son prix soit justifié, 540 sièges serait le top ! (j'ai appliquer les même prix de billet, même distances ... j'ai juste joué avec la conso et la capacité)

[Théotime74]

Moi je suis bien d'accord avec vous mais je pense que le que la différence peut aussi se faire en modifiant les couts de maintenance ainsi donner un bonus aux avions de nouvelle génération et un malus aux avions qui ne sont plus produits dont notamment les Fokker !!! Qui posent eux aussi un problème de compétitivité avec les CC MC de nouvelle générations. Aussi pour ces avions qui ne sont plus en production augmenter la probabilité d'incident pourrait être intéressant.

[smourbiff]

Je trouve la proposition d'Eddy inintéressante, cela redonnerai une nouvelle dynamique au jeu et permettrai de donner des intérêts à certains avion.

[Eddy.j]

La proposition est intéressante ou "in"interessante ? car là je suis perdu.
Pour les appareils à mon sens il y aurait des différences plus importantes entre les appareils au niveau du multi classe avec ce que je vous propose.
Pour les frais de maintenance il est toujours possible de mettre à jour et pénaliser davantage les anciens appareils.

Sinon moi aussi je suis arrivé à peu près au même chiffre niveau conso soit 1.94L mais même ça n'apporte pas grande chose, par contre en configuration multi classe, comme proposé alors là oui, le 350 a tout son intérêt.

[gazy]

Eddy, ouvre un post avec sondage on sera fixer, moi je suis pour ! mais bon si je dois tout reconfigurer ca va être chaud ...