Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[gazy]

lequel des 787 ? 800 ou 900 ?

[Eddy.j]

Les deux du moins d’après les premières informations que j’ai recueilli. Il n’y aura plus de 15 milles km mais 13 et 14.

[smourbiff]

Bonjour, 

Je vois que le nombres de passagers du 380 a été modifié au nom du rôle play. 
Par contre au nom de ce même rôle play la capacité du 350-1000 à été bloquée à 440 pax. 
D'accord c'est pour coller à la réalité, sauf que appliqué dans le jeu ce choix s'éloigne de la réalité.
Je m'explique : une compagnie aérienne ne remplie jamais sont avion en full business.  Donc avec un 350-900 une compagnie lambda aura environ 350 pax en tri classe . L'intérêt d'un 350-1000 c'est de pouvoir augmenter ce nombre de pax à presque 400 en tri classe grace au fuselage plus grand, sans jamais atteindre la capacité mac autorisé mais en ayant tout de même plus de pax qu'avec un 350-900. Ce qui est impossible à applququer as dans le jeu et rien jeu et rend donc cette avion complètement inutile.

EN espérant que ma remarque sera prise en compte cordialement. Gabriel

[Guguc]

(28-02-2018, 11:45 AM)Eddy.j a écrit : Bonjour,
Tout d’abord mes excuses pour l’incompréhension. Je pensais que c’était une suggestion, suggestion qui m’avait convaincu mais effectivement quand je lis vos différents propos je me rend compte que j’ai un peu la folie des grandeurs..

Par contre, suite à ta remarque sur l’A380 ( qui a été modifié ) j’ai un peu recherché pour d’autres appareils et je me suis rendu compte d’incohérence, on pourrait citer le range des 787.
Il y a donc fort probable que je revois ces données et donc par la même les destinations pouvant être desservi par ces derniers

Je pense qu'on devrait raisonner en terme de comparaison avec des avions de taille similaire et non en terme de certification FAA ou EASA .  Comme je l'ai dit l'A350-1000 ne sera pas compétitif vis à vis de son concurrent qui est le 777-300ER en dessous de 530 sièges à cause de l'écart de revenus entre les 2 avions qui sera trop grand pour être compensé par les gains en terme de conso en kérosène . Perso si tu mets 480 sièges à l'A350 alors je préférerai prendre le Triple 7 car ce que je vais perdre en consommation sera largement compensé par le nombre de sièges en plus ( 70 ) et donc ce dernier sera nettement plus rentable . 

Aussi Eddy sur le même sujet ( avions de taille similaire ), Kmil avait demandé en Novembre dernier que le prix à l'achat du Tupolev TU204 soit revu à la hausse , je n'y étais pas opposé mais vu qu'il s'attaquait à moi étant possesseur de la plus grosse flotte de TU , j'avais répliqué en demandant qu'on mette fin aussi à l'avantage dont bénéficiait l'A380 avec 880 sièges (Kmil étant le plus gros utilisateur d'A380 ) , j'avais même dit qu'une augmentation d'au moins 50% sur le prix des TU ne me choquerait pas .

Ayant constaté que tu as mis un terme à l'avantage de l'A380 la semaine dernière (revenu à 853 sièges) , je pense que par souci d'équité il faudrait aussi le faire pour les TU qui ont un vrai avantage concurrentiel par rapport aux avions de taille similaire ( 737-900ER , A321, A321Neo ) . 
Exemple , tu peux avoir 2 TU pour le prix d'1 739 et 3 TU pour 1 A321Neo . Bien qu'il consomme plus et qu'il ait un rayon d'action moindre , son faible prix à l'achat en fait une arme redoutable pour l'opérer sur des lignes de moins de 4300km.

[VLB]

(28-02-2018, 04:59 AM)ayes a écrit :

(26-02-2018, 05:54 PM)VLB a écrit : Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée, qui rajouterait beaucoup d'enjeux et limiterait les configurations full éco clairement pas réalistes en LC. Le MC et le CC ne serait pas impacté.

?????

Je ne dirais que 2 mots : XL Airways

Au temps pour moi. Je n’avais pas pris connaissance de la suppression récente de la classe galaxie chez XL Airways.

C’est vrai que c’est ambitieux, après ce n’en sont que des pistes d’ameliorations dont j’ai bień conscience de l’an complexité. ?

[Eddy.j]

Bonsoir,
je prend note.
Nous ferons une MAJ des TUPOLEV. Une augmentation de prix se fera, reste à savoir combien, à trouver une source et à défaut ça sera de mon invention.
Pour le 350-1000 franchement je ne vois pas quoi faire, je pensais qu'il aurait une réelle différence du moins pour le jeu mais non .. J'ai cherché sur l'EASA et partout ailleurs mais rien ..
Par contre je maintiens sur les 787, leurs range seront réduits. Les

[Mr Bouchard]

(28-02-2018, 01:31 PM)smourbiff a écrit : Je m'explique : une compagnie aérienne ne remplie jamais sont avion en full business.  Donc avec un 350-900 une compagnie lambda aura environ 350 pax en tri classe .

Raté, La Compagnie (757) et quelques avions de British Airways (318) sont en full Business

[Guguc]

(28-02-2018, 10:55 PM)Mr Bouchard a écrit :

(28-02-2018, 01:31 PM)smourbiff a écrit : Je m'explique : une compagnie aérienne ne remplie jamais sont avion en full business.  Donc avec un 350-900 une compagnie lambda aura environ 350 pax en tri classe .

Raté, La Compagnie (757)  et quelques avions de British Airways (318) sont en full Business

On peut ajouter aussi les A319 de Qatar Airways configurés en full business ( 40 sièges en 2-2 ) au départ de Doha vers 2 ou 3 destinations en Europe .

[gazy]

Eddy, l'A350-1000 fera une vrai différence dans le jeu comme dans la réalité d'ailleurs; lorsque celui-ci sera compétitif avec le 777-300ER et les gros porteur (A380 ...) Donc je pense que pur le coup il faudrait passer outre les certifications réel pour l'A350-1000 en augmentant sa capacité et en réduisant légèrement sa consommation ! Son prix quant a lui sera dans ce cas la justifié a 100% ,

[smourbiff]

(28-02-2018, 10:55 PM)Mr Bouchard a écrit :

(28-02-2018, 01:31 PM)smourbiff a écrit : Je m'explique : une compagnie aérienne ne remplie jamais sont avion en full business.  Donc avec un 350-900 une compagnie lambda aura environ 350 pax en tri classe .

Raté, La Compagnie (757)  et quelques avions de British Airways (318) sont en full Business

Je voulais dire full éco pour un long courrier, autant pour moi